Права животных

Животные заботятся друг о друге сами, не имея, при этом, ничего общего с правами. Понятие «право» было придумано людьми и ни для каких других существ не действует. Почему же мы тогда говорим о правах животных? Ответ прост: права животных – это человеческие права, нужные для установления людям границ. Если мы не установим предел человеческим границам в обращении с животными, в правовом виде, то мы не сможем также привлечь к юридической ответственности при нарушение этих границ другими людьми.
Животные, являются более уязвимыми существами, по сравнению с обладающими большей властью людьми. Люди, нарушающие интересы животных, должны быть привлечены к судебной ответственности, чтобы ответить за содеянное.


Различные способы выражения любви к животным.

Люди весьма по-разному обращаются с животными:

Большинство людей, которые любят животных, держат их в качестве домашних животных.
Многие, которые любят животных, считают их вкусной пищей и едят их.
Некоторые люди, которые любят животных, приходят от животных в сексуальное возбуждение.
Как много существует людей, которые любят животных, оставляют их в покое или предоставляют им свободу?

Как мы должны обращаться с животными и какие права мы за ними признаём - относится к области этики. Альберт Швейцер говорил уже о том, что основы этики должны быть заложены на сострадании. Ни один рациональный исходный пункт не может убедить достаточное количество людей в том, что животные имеют права, даже если они согласны с тем, что животное обладает внутренним достоинством. Без сострадания право не перейдёт в правовые действия.

Понятие права животного может быть интерпретировано совершенно по- разному. Некоторые хотели бы сохранить за собой право на умерщвление животных в целях потребления или для спорта. Другие отказывают себе в праве нечаянно убить даже самое маленькое животное. Как это связанно между собой будет разобрано в этой статье.
Основные права имеют безоговорочную силу, поэтому очень важно их тщательно сформулировать. При этом не имеет значения является ли формулировка позитивной или негативной.


На каком основание должны быть признаны права за животными?

Желательно, было бы услышать ответ на этот вопрос от самих животных, но, к сожалению, с их стороны вразумительного ответа не дождёшься. Они могут лишь, косвенно, выражать свой протест против плохого обращения. И поэтому ответ на этот вопрос должен быть дан самими людьми и для людей.
Пунктами, принимаемыми за основу прав животных, являются:

внутреннее достоинство, благополучие, уважение, свобода, (собственный) интерес, естественное поведение, равенство, сострадание и т.д. Многие из этих пунктов кажутся вполне приемлемыми, но при дальнейшем рассмотрении, особенно, что касается конкретных, практических ситуаций, менее реальными. Ниже мы рассмотрим приемлемость каждого, отдельно взятого, пункта.
Для ясности в применении, мы должны чётко сформулировать исходные пункты, составляющие основу прав животных.

Применяемые исходные пункты:

Права животных должны быть так сформулированы, чтобы их можно было бы использовать как практически, так и юридически.
Права животных распространяются на каждого животного в отдельности: на диких животных, на скот, на домашних животных, на млекопитающих, а также и на насекомых.
Животные настолько различны между собой, что нужно считаться с их специфичной природой.
Права животных распространяются на людей и должны иметь возможность быть призванными людьми на помощь. Животные не могут соблюдать обязательств.
Смерть занимает особое положение среди прав животных: забой, законная охота специалистами и профессиональными рыболовами. Они должны быть так организованы, чтобы смерть животного была быстрой и безболезненной, не бесполезной (например, такие как, нежелательный дополнительный улов или при массовых ликвидациях). Это распространяется, также на вредоносных беспозвоночных животных, с которыми возможно бороться только, лишь, посредством их уничтожения.
Право вида превышает право индивидуума (если животному или растению грозит исчезновение, вымирание, то людям запрещено нарушать жизнь этого вида). Также, вид животного (например, свиньи или лосось) имеет право не разводиться или быть пойманным в неумеренном количестве на потребу экспорта, при которых добыча или улов происходят по сути, из-за массовости, далеко не самыми допустимыми по отношению к животным методами и не направлена на удовлетворение основных жизненных потребностей.

Действующий Закон о Благосостоянии и Здравоохранении Животных (1992 год), включает в себя нравственные границы колебания при оценки целей производства ферм. Это основывается на признании внутреннего достоинства животного и так называемого «нет, разве только» принципа. В этом случае, должны быть, тогда, заданы следующие вопросы при использовании животных: 1) насколько важна преследуемая цель; 2) есть ли другая альтернатива; 3) насколько серьёзно подрывается здоровье животных.
В первом параграфе статьи 36 Закона о Благосостоянии и Здравоохранении Животных 1992 года говорится:
«Запрещается без разумной цели или с нарушением того, что разрешается, для достижения этой цели причинять животному боль или наносить повреждение, а также ухудшать здоровье или благосостояние животного».
В теории права животных кажутся хорошо определены, но на практике «разумная цель для человека» имеет (слишком) широкое понятие. Достаточно ли хорошо тогда заложен базис для закона о животных?


Некоторые из пунктов выпадают из юридической основы защиты животных.

Если начать с исходного пункта, то уже отпадёт несколько понятий: в первую очередь уважение. Это широко используемое понятие. В данном случае невозможно дать однозначной формулировки в правах животных. Нет никакого вреда в использовании данного понятия в этой связи, но с другой стороны, подобное понятие не может быть использовано при юридической оценки поведения человека по отношению к животным: «Госпожа, мы вызываем вас в суд по поводу вашего неуважительного отношения к вашей болонке». Или же: «Фермер, вы должны достойно обращаться с вашими курами».
Кого то уважать, значит, сохранять определённое расстояние (пространство или свободу), например, не позволяя другому или группе никого осуждать («навешивать ярлыки»).
В принципе путём социального контроля вполне возможно указывать людям на не достаток уважения в обращении с животным (например, жестокие игры с живыми животными или эксцессы в развлекательных шоу (трюки с цирковыми животными).

По такого же рода причинам, понятие «внутреннее достоинство» не приемлемо в качестве юридической основы прав животных. В лучшем случае это понятие может быть применено в случае с редкими видами животных, в смысле: «Эта часть природы должна быть защищена, так как здесь водится вид животных, который нигде более не встречается». Во всех остальных случаях это понятие ничего не значит. Ни одного фермера не возможно заставить лучше заботиться о своих свиньях руководствуясь призывом, что животное духовно заслуживает хорошего ухода. Фермер заботиться о своих свиньях ровно настолько, насколько он экономически в этом заинтересован.

Косвенность и расплывчатость этих понятий – тактика в обращении людей между собой, чтобы точно указать другим на их ошибки в связи с правами животных, эти понятия не пригодны и юридически не приемлемы.
Вы не можете, также, обязать человека обладать вкусом или облагородить его. Хотя вы можете взывать к ним
Второй исходный пункт (все животные) сформулирован так, чтобы предотвратить отдельное создание правил для каждого вида животных. К животным относятся, как дождевые черви, так и слоны; рыбы, но также и насекомые. Формулировка прав животных должна содержать в себе определённую степень обобщения, в которой для основных видов животных могут быть сформулированы различные границы требований. Границы требований касаются, в основном, благосостояния животных.

Примером, различных разработок таких границ требований, могут послужить:

Наличие подходящей пищи для животного: мясо (добыча) или растительная пища
Одиночное существование или в группе.
Угроза здоровью человека или же общественной безопасности
Размер и природа естественной среды обитания.

Права животных должны включать в себя то, что животное, в зависимости от своего вида, должно иметь возможность сохранять и выражать специфические для данного вида формы поведения. А, также и в случае, когда из-за «вредоносности» их свобода ограничена.
В разработке требований о естественности или естественного поведения действуют 5 критериев (5 свобод определённых Farm Animal Welfare Council*):

свобода движения;
свобода добычи пропитания;
свобода размножения и образование популяции;
возможность, чтобы каждое животное и каждый вид животного мог жить по своему характеру и мог принимать участие в естественном цикле, в котором человек не вмешивается в (естественные) болезни и смерть;
отсутствие потребления, уничтожения и нарушения со стороны человека.

* Farm Animal Welfare Council (FAWC – независимый консультативный орган, который контролирует использование, продажу, перевозку и убой скота и информирует правительство о фактах жестокого обращения с животными.)

Примечание: это не распространяется на животных, которые являются «подделкой фауны» (например, одичавшие домашние кошки).

Животным, которые никогда не заходят в воду, не нужны разработки, в которых им гарантируется достаточно места для плавания. Место обитания китов не может быть ограничено до размеров бассейна. Волков, не допускают к местам, где риск контакта с людьми и скотом слишком велик.
Домашний скот требует за собой ухода, диких же животных, наоборот, нельзя подкармливать.
Также, как и экологическое загрязнение и запущение, так и «поддельная фауна» и «защита» методом истребления хищников или же изобретение специальных болезней, должны быть предотвращены.


Права животных – это несколько другое (обширнее), чем благосостояние животных.

Если же посмотреть на такое положение дел, как (собственный) интерес, благосостояние животных, их интеллект, чувства и инстинкты и т.д., то тогда мы должны прийти к выводу, что на эти пункты практически невозможно опираться. Благополучие – это цель, а не исходный пункт и находится для каждого вида животного, как буквально, так фигурально, на разных пространствах. Тогда нужно будет ответить на такие вопросы, как: «есть ли чувства у рыб?» или же: «скучают ли свиньи или другие домашние животные?», «повредит ли скотовод благосостоянию коров, если он этим летом их не выпустит на пастбище?» Такого рода вопросы невозможно проконтролировать на 100% и поэтому, они не могут составлять базу, на которой можно было бы основывать права животных. И наоборот, эти пункты применимы, если мы должны реализовывать на практике права животных ( на основе границ требований) или же, когда мы думаем с точки зрения принципов предосторожности, т.е. если мы пытаемся максимально избежать нарушений такого рода.

О применении разработок на практике будет рассказано далее, после того, как мы определим наилучший исходный пункт прав животных, или читайте универсальное положение о благосостоянии животных WSPA ( World Society for the Protection of Animals- Всемирное общество защиты животных).
Наказуемость за истязания животных путём причинения им боли, предусмотрена законом o благосостоянии, но не пассивное причинение страданий путём, например, экстремального ограничения свободы передвижения. Эта часть нарушений благополучия животных пока ещё не урегулирована законом. Нанесение вреда благосостоянию животных связано с нарушением прав животных, но у животных есть, также, основные права в случае, когда действия людей по отношению к благосостоянию животных неопределённы. По этому пункту мы отклонимся от философа Джереми Бентхама (1748-1832), который говорил, что главный вопрос – это «может ли животное страдать?» Способность страдать, даёт животному, касательно благосостояния, право на равные с человеком снисхождения, как базис для сострадания, но не ведёт ещё к правам животных.


Возможна, ли такая юридическая исходная точка, которая оправдывала бы себя на практике?

Возможно, за исходный пункт может быть принято тоже понятие, что и в правах человека, а именно право на свободу.
Свобода является парадоксальным концептом. Это означает, что необходимо сформулировать границы от начала и до конца свободы, иначе, это понятие непрактично. Для применения понятия свободы на практике, мы должны описать всё то, что ею не является: всё, что делает свободу животного (проявлять естественное поведение) невозможным, противоречит их правам.
Установление границ, действительное, как для людей, так и для животных, и в этом именно состоит вся сила этого концепта. Мы можем раздумывать о моральных границах свободы животных, но также не забывать и о физических границах (например, решётки).
Как будет воплощаться «нет, разве только» принцип, легко представить: все ограничения свободы животных запрещены, если, только, человек может доказать, что с определённой мерой, остаётся возможной свобода проявления естественного поведения.

Основное преимущество свободы - это то, что это высшая граница обязанностей человека позаботиться о правах животных. Когда это право на свободу гарантировано, то отпадает ответственность человека за дальнейшее наполнение.
Право на свободу для животных включает в себя, в основном, возможность проявлять естественное поведение. Что и как, животное это, впоследствии, по собственному усмотрению и «свободным» образом реализует или нет, не имеет значения для исходных пунктов его прав.

Для диких животных достаточно, чтобы был гарантирован естественный баланс без человеческого вмешательства в природу (для исключений, нажмите здесь). Для домашних животных или скота, важно позаботиться о том, чтобы эти животные имели возможность, как можно больше сохранять своё естественное поведение.
Что ещё более включает в себя право на свободу, это так же право на физическую неприкосновенность: никаких неестественных вмешательств, таких как, подрезание клювов, кастрация поросят, генетические манипуляции (селекция допустима) или же экстремальное разведение (например, у мясного сорта коров, телята могут родиться, только, посредством кесарева сечения).

Границы, которые могут быть установлены, без нарушения в целом права на свободу, следующие:

стерилизация и кастрация домашних животных; отдельное содержание животных мужского и женского пола (скот), в целях ограничения рождаемости.
ограждение пастбищ и заграждения от трасс.
эвтаназия и аборты в ситуациях, аналогичных с людьми, с которыми не возможен (более) контакт или идёт речь о невыносимых страданиях.

Установление границ для каждого отдельного вида животных, должно быть предметом научных исследований о животных. Главное, что мы рассматриваем свободу, как отправной пункт при взгляде на животных, что даёт нам возможность уважительно относиться к животным.


Возможные компромиссы

Важным преимуществом концепта свободы, является также его пригодность в отношении людей, которые не согласны с большинством крайних последствий. Возьмите, например, кого-то кто считает, что держать животных дома нельзя, потому что это нарушает право на свободу. Возможно провести беседу с человеком, у которого есть домашние животные, ведь речь идёт о том, чтобы сформулировать условия, которым должен и хочет следовать хозяин животного. Заключение компромисса делает понятие свободы не непригодным, а наоборот усиливает его.

Другое важное преимущество этого понятия - быстрая контролируемость. Когда установлено, какие именно, обстоятельства ограничивают свободу животного, то за долю секунды можно установить это нарушение, в то время как, в случае с другими пунктами (например, благосостояние) нарушение можно установить лишь путём длительного наблюдения.

Может ли, тогда свобода, всё ещё, рассматриваться как основной закон, если некоторые нарушают основной закон о животных?

Возможны два варианта интерпретации.

законное нарушение, которое допускается при строгом соблюдении условий.
недопустимое законом нарушение.

Содержание домашних животных и в определённой степени их использование и убой скота, кажутся не последовательными с точки зрения, выше указанных, прав животных. Также и для животных, предназначенных для убоя, могут быть выдвинуты требования о том, что их существование до убоя, должно максимально позволять им проявлять естественный образ поведения.

Забиваемые животные или же, пойманная для потребления, рыба, имеют также право на быструю и безболезненную смерть. Также, можно выдвинуть требование, что если кто-то ограничивает свободу животного, он должен не лишать его возможности проявления естественного поведения.

Подобное объяснение увеличивает шанс на широкое общественное признание и является понятным обращением к людям.

Проведение права на свободу в качестве исходного пункта и до его крайних последствий, воплощение его в жизнь, дело будущего.


Не противоречит ли владение животными правам на свободу?

Совсем другим способом проявления защиты прав животных является забота о том, чтобы всячески уменьшить шансы на злоупотребление животными. Путём принятия в законе пункта о том, что человек не может владеть животным так, как он обладает, допустим, какой-нибудь вещью. Если человек злоупотребляет животным, то он лишается всех прав на владение животным, без права на возмещение ущерба, т.е без права на владение другим животным. Этот способ обращения с животными напоминает в определённой степени, опеку за детьми: человек в праве принимать все решения за животное, не выходя при этом за рамки дозволенного.


Права должны быть контролируемы и соблюдаемы.

Владение

Власти должны иметь инстанции, которые могут предварительно вмешаться в случае недостаточной заботы о благосостояние животных, которые, в свою очередь, тоже подлежат контролю. Правила основываются на праве животного на свободу проявления своего естественного (специфического для данного вида) поведения. Эти правила можно сформулировать следующим образом:

Телят нельзя отрывать от матери если они старше или моложе чем X дней.
Телят нельзя размещать по одиночке (изоляция)
Коровы могут давать максимально X литров молока в год.
При разведение животных с коммерческой целью животное не должно рожать более чем
X раз в год и молодые животные должны во время быть приучены к общению с людьми.
Индюшки не должны превышать определённого веса.
Цыплята должны иметь минимально X квадратных сантиметров площади на каждого.
Свиней нужно селить вместе, с большой плотностью на маленькой территории и с выходом наружу.
Корм для скота должен быть произведён наиболее экологически чистым путём.
Запрет на вывоз и ввоз (экспорт и импорт) живого убойного скота.

Если фермер не следует вышеназванным предписаниям, тогда он должен (в случае сомнений) сначала выплатить денежный штраф, а затем, обязан в течение определённого времени внести требуемые изменения. Если он не выполнит этого, то следует конфискация без права на возмещение ущерба. Затем власти продают животных другому владельцу или же животные идут на убой. Таким образом, контроль не требует особых затрат и в достаточной степени служит интересам животных. Должно быть понятно, что рассчитывается на предупредительные меры и, что такого сорта вмешательства (убой), не могут составлять основы и должны рассматриваться в качестве запасного метода. Также, усыпление животных, которым не найдено новое место, нужно всячески избегать.


Все животные имеют такие же права на качество.

Качество

Нельзя относиться к животным, как к существам второго сорта. Нельзя, например, бросать за ограждение животным заплесневевший хлеб (или затвердевшую пищу) в места где животное также и опорожняется. Подвергать здоровье животного риску, является не заслуженным (не справедливым) ограничением свободы животных. Тоже самое распространяется и на качество оказания помощи. Не существует, к примеру, закона о контроле руководства и организации скорой помощи для животных и предъявления определённых требований к волонтёрам, оказывающим помощь животным, за исключением приютов для бездомных животных. В приюты может быть помещено лишь определённое количество животных. Следствием этого является то, что человек, нашедший животное, вынужден сам о нём позаботиться или же животных отдают людям с хорошими намерениями. Это касается, в частности, животных, которые слишком обычны для поселения в приюте (галки, вороны, чайки и кролики). О введение ответственности в природе ничего неизвестно, всё это является своего рода отсрочкой в исполнение приговора.

Следствием этого, является и то, что не профессионалы и, нуждающиеся в помощи, люди под предлогом терапии, вмешиваются в содержание и уход за больными животными. Они не могут оказывать внимания животным, так как сами нуждаются в нём. Они всем этим уменьшают шанс животного на выздоровление.

Местом обитания животных выпущенных на свободу, являются чаще всего места, которые человек не хочет использовать сам. Биологическая разновидность растений в природе идёт на убыль в связи с загрязнением окружающей среды и перенасыщенностью удобрениями. Места обитания (так же и неограниченные пастбища), часто подходят только животным, которые менее требовательны к сфере своего существования.

Меры предосторожности, например, применяемые в дорожном движение, должны также распространятся на животных с целью избегания жертв. Примером могут служить туннели, путепроводы (виадуки), живые изгороди и т.д. Нельзя принять за мотивировку высказывание типа: « это всего лишь животное» пренебрегая животными.


Выступление за права животных должно быть в финансовом плане привлекательным.

Вознаграждение

В нашем обществе ответственное поведение по отношению к животным мало поощряется. Ответственное поведение - это добровольная попытка предупредить или разрешить проблему животного, если это возможно, когда человек при этом идёт на определённый риск. Другими словами: в нашем обществе очень легко сбить нас с толку неожиданными трудностями. Или: слишком легко и просто можно уклониться от ответственности.

Речь идёт, к примеру, о добровольном отказе от био-индустрии (мясо). Или же в случае, например, с животноводами должно иметь место поощрение при поддержании и выведении ограниченного числа потомства.

Люди, которые следуют дружелюбному методу работы с животными, должны финансово поощряться, а не наоборот - терпеть убытки. Это должно поощряться как при налогообложении, так и ответственными за экологию, организациями и рассматриваться как стимуляцией к позитивным действиям.

Сыграет положительную роль, если животные и животные продукты, не будут идти на импорт и экспорт и животноводство, на экологически чистой основе, ограничиться национальным рынком. Тогда исчезнет проблема соблазна животноводов на переработку.


Должны ли все формы несправедливого обращения с животными быть запрещены?

Запрет

Логичен запрет на жестокое обращение и нанесение увечья, как физического, так и психического: укорачивание (хвоста), обезображивание, выращивание чудовищ, как при помощи специальных методов так и генетических манипуляций, пренебрежительное, жестокое обращение при перевозке животных, вивисекция, разведение кусачих собак, некоторые формы дрессировки (танцующие медведи), зверство, жестокие игры с животными, неоправданно подвергать риску для жизни (военные животные).

Био-индустрия и охота как развлечение.

Немало нашлось бы людей, которые согласились бы на запрет био-индустрии, где животные всю свою жизнь проводят в несправедливой свободе. Так же и охоту-развлечение к счастью мало кто из людей ценит. Несправедливость заключается в том, что лишь короткий промежуток времени животные проводят на свободе и об их благосостояние заботятся очень короткий промежуток времени.

Убой или увеселительная охота являются таким примером, а также и различные развлекательные шоу. Законное ограничение методом быстрого и безболезненного умерщвления в рыбной ловли и в убое, тоже не возымело бы больших проблем. Если человек хочет питаться мясом, то он должен умерщвлять животных наиболее эффективными и быстрыми методами.

Но, как же, тогда обстоит дело со спортивной ловлей рыбы и с голубиным спортом? Такое вторжение в жизнь животного с развлекательной целью находится в противоречии с правом на свободу. Нужно ли запретить такого рода развлечения или же, в данном случае, пройдёт политика смирения? В противовес охоте, где центральным является смерть животного, в спортивной ловле цель ограничивается лишь ловлей рыбы, которая затем отпускается на свободу. И всё же ловля рыбы на крючок или сетью нарушает физическую целостность рыбы, пусть даже на короткий промежуток времени.

Также и голубиный спорт, направлен не на причинение ущерба животному, а лишь на ограничение свободы животного на короткий период времени.

Скорее всего, в этих случаях пройдёт политика вынужденного смирения (при определённых оговорках) с этими фактами, чем запрет. В случае с ловлей рыбы на удочку возможны следующие размышления:

Не отпускать рыбу обратно в воду (помимо этого, создание неестественной фауны)
Запретить ловлю несовершеннолетним (без наблюдения взрослых)
В случае с голубиным спортом:
Принимать во внимание максимально дозволенное расстояние, время, частоту отлучения от дома.
Ограничение игровой площади для участников.

Помимо этого можно проводить в общеобразовательных школах работу над формирование определённого образа мышления в обхождении с животными:

Животные имеют право на свободу.
Не заводите уже кем-то воспитанное животное.
Не заводите экзотические животные.
Не нужно заводить животных, которые будут содержаться в аквариуме, террариуме или в клетке.
Не нужно заводить маленьких животных, если в доме есть малыши.
Хобби не должно быть связано с нанесением ущерба благосостоянию животных.

В заключение нужно добавить и то, что существуют так же и формы так называемого нежелательного отпускания животных на волю. Имеется ввиду, освобождение животных в места, где они не смогут существовать без вмешательства и помощи человека. Это распространяется, в той или иной степени, на естественную, обособленную людьми местность, где поселяют животных таких как, например, муфлоны (дикие горные овцы). На практике доказано, что эти животные не могут сами выжить в экстремальных погодных условиях или же при долго длящихся болезнях. При поселении их в определённые местности человек несёт за них ответственность.

Также, при содержании экзотических животных в зоопарках, в случае, когда невозможно избежать их исчезновения, несмотря на то, что делается всё возможное для сохранения естественной ситуации, нежелательно отпускать их на волю.